La primera frase de la decripción es repetitiva respecto a la información proporcionada en la ficha técnica. Es difícil hacerse a una idea de volumetría general del proyecto y de la espacialidad interna (los elementos técnicos descritos están bien pero podían estar describiendo cualquier otro edificio). Respecto al comentario crítico, es muy valioso y bien sustentado pero alude más al plan inicial y no a la realidad material del edificio.
En los alzados, hay saturación de información (preferible que huberan hecho un recorte del corte y fachada en Photoshop, y también dado un poquito de contraste porque los dibujos se leen con dificultad). Los planos carecen de escala gráfica. Pedimos una aerografía en lugar de un plano de localización, para poder identificar mejor el edificio en la pieza urbana.
La primera frase de la decripción es repetitiva respecto a la información proporcionada en la ficha técnica. Es difícil hacerse a una idea de volumetría general del proyecto y de la espacialidad interna (los elementos técnicos descritos están bien pero podían estar describiendo cualquier otro edificio). Respecto al comentario crítico, es muy valioso y bien sustentado pero alude más al plan inicial y no a la realidad material del edificio.
En los alzados, hay saturación de información (preferible que huberan hecho un recorte del corte y fachada en Photoshop, y también dado un poquito de contraste porque los dibujos se leen con dificultad). Los planos carecen de escala gráfica. Pedimos una aerografía en lugar de un plano de localización, para poder identificar mejor el edificio en la pieza urbana.